杨智纶／司法官年龄非绝对，社会历练才对！
▲法官若因个人历练不足将影响其判决是否公正，进用上应强调其社会历练及适性。（图／达志／示意图）
现有司法特考考选制度与高普考试一样，最大的特点，就是在维护进用人员的公平性，国家选拔人才，不致于受到政治势力或既有利益者的影响与左右，在很大的程度上，维系这个国家权能的运作！
现今，人民对司法官批判，环绕在社会历练不足的质疑，年轻的法官却承办与自身历练显不相当的案件，审理一开始即难以说服程序参与者，再加上时有不符社会通念的判决出现，使得讥讽法官竟成为社会常态，实非国家之幸、人民之福。对此质疑与批判，司法就应该反映并说明自身权威合理性的根本基础，而非隐身于宪法法律盾牌之后，回避说明。
考选现制重题目解析力目前考选制度，只要大学毕业或修习过一定法律学分，即有资格报考司法官考试。司法官考试通过后，经过法务部司法官学院两年期的养成训练，再依据成绩与自愿，分派为地方法院法官、地方法院检察署检察官。
最重要的环节就是司法官特考，需要准备研修13个法律科目，约是1％的录取率，关键在于申论题的得分，竞争激烈可见一斑。从近几年来录取平均年龄在26岁看来，通过者多是大学毕业后，努力准备考试3至5年，因此，也可以大胆推论，通过者欠缺社会历练。通过考试者再经过两年的实务培育训练，所能掌握的也只是法律规范与实务操作概要，对于社会历练仍旧缺乏。而社会历练这一部分，本就不应期待透过法务部司法官学院教导！
提高应试年龄仅能治标若是只看到粗浅的录取平均年龄数据，冀图以提高应试年龄作为担保录取者已有相当社会历练的改革方案，相信一般人也会质疑。因为在应试前的这几年，应试者究竟从事了什么社会历练之事？
若仅以提高应试年龄来担保社会历练，作为「年轻的法官却承办与自身历练显不相当的案件」质疑的回应，并无法担保社会历练之有无，而社会历练之有无也无从考核。
欧美各国进用司法人员法制有所差异，但多系着重在法学硕士专业与一定年限之相关工作经验，两者兼具才是司法官进用条件。相较之下，论者以提高应试年龄作为改革刍议，并不是真正的解决途径。
业务爆量令人却步如今，无论法官、检察官，其负责案件量远超乎合理受理数量，而对于各类司法文件的要求，几近苛求巨细靡遗，徒然耗费法官、检察官时间，也压缩其思考判断的时间。如此繁重的工作环境，要求每一案件均能用法正确无误，或是另一种苛求。
进用法学院教授、干练律师是为了借重社会历练与经验，然而，纵有社会历练足够的法学教授与律师进用为司法官行列，繁重的工作环境也不会有所改变，司法又该如何气象一新及提升人民对司法的信赖感？再加上以现有每月薪资待遇新台币20万元以下之数，就想要吸引法学院教授、干练律师转身投入司法官行列，成效令人玩味！
通才考选无法培育司法专才现行培育训练的方法是通才训练，但却无法评断出个别司法官适性发展的专长，导致具有民事专长却担任刑事庭法官、检察官，对于刑事侦查审判几无热情，充其量仅为刑事侦查文件的高阶审核官；反之，具有刑事专长却担任民事庭法官，也令当事人疲于说明争议核心事项，却不得其效。
从各自职业特质选拔进用，法官更应区分民事、刑事类别，让具有民事专长者，担任民事庭法官，而非配合法院事务分配，屈从刑事庭法官乙职；选拔资深检察官进入刑事庭，担任刑事庭法官，方能明辨检警调侦查作为，进而落实刑事诉讼保障人权。
法官职业特质重公平与经验、检察官职业特质重公正与热情，让法官的经验说服人民、让检察官的热情影响社会！
●杨智纶，中理律师事务所所长，台湾台北地方法院检察署检察官、法务部刑法分则研修小组研究员。以上言论不代表本公司立场。