【大法官周记】释字 771 号：长大才争遗产会太迟吗？
（编按：近日大法官做出释字771号解释，主要是为了处理民法继承回复请求权的问题，涉及解释标的包括民国40年的判例跟37年的司法院解释。特此择文让读者更了解民法继承权相关权利保障。）
本号释字有两个故事，我们分别来介绍一下。
故事一：「你的继承，不是你的继承」有一块土地，因为主人去世，所以土地所有权分给了 A 和 B，但突然有一天 B 自己去把这块土地登记单独自己所有，并且过几年后把这块土地卖给自己的孩子。后来 A 发现，对于他们之间的买卖契约提出了「确认买卖关系不存在」的诉讼，结果最后败诉。为什么？因为有一个「判例」造成这样的结果。按照民法 1146 条规定：「继承权被侵害者，被害人或其法定代理人得请求回复之。前项回复请求权，自知悉被侵害之时起，二年间不行使而消灭；自继承开始时起逾十年者亦同。」白话一点就是如果你的继承权被侵害了，像本案一样，你所继承的土地被卖掉了，你可以向法院请求回复之。但有时间限制，要嘛是在你知道后的两年一定要告，要嘛就是从继承开始后的十年。但问题就是，本案 A 的时效已经过了，那该怎么办？这时候有一个「X」判例，大意是说，如果你因为时效消灭而导致继承权丧失，那就由「表见继承人（就是表面上看起来最像继承人的人）」来取得继承权了。所以 A 在历经败诉定谳后，决定向大法官提起大法官解释，认为「X」判例是违宪！故事二：「我没有继承权，但我跟你一样大」这个故事也是发生在一块土地上面。土地所有人（甲）过世后，土地继承人分别有三个人，分别为乙（甲的女儿）、丙（甲的养女）、丁（甲的老婆）。但后来经过家族会议后，决定让乙和丙放弃继承权，所以这时候继承就变成丁（甲的老婆）以及「戊」（甲的弟弟）。但后来法院判决认为丁代理乙 （甲的女儿） 抛弃继承之上开声明，违反乙的利益而无效，所以确认乙 （甲的女儿）有继承权。但这样土地就拿得回来了吗？并没有，除了因为上面那个「X」判例让「 戊」（甲的弟弟）有表见继承权之外，还有另外一个「Y」的「 院解字 」认为如果戊因为时效抗辩而成为表见继承人后，就是继承人，所以取得土地没有错，因此乙就要不回来了。最后乙除了针对「X」判例声请大法官解释外，也针对 「Y」的「 院解字 」声请大法官解释。大法官；「两年或十年时效太短，不符宪法财产权保障」首先，大法官认为民法 1146 条的意义，就是要让真正的继承人可以取得继承权回来。但是那个「X」判例却会让真正有继承权的人丧失一切财产，而且相较于平常《民法》所规定的时效，大多都是「15」 年，本案的时效才 2 年或是 10 年，这样的失权效果实在是太严重了，所以大法官认为这个判例中认为「 原有继承权即已全部丧失，自应由表见继承人取得其继承权 」的部分，和宪法第15条所保障的「财产权」不符，违宪！从今天开始不可以再用了！另外，那个 「Y」的「 院解字 」，前提就是因为上面的 「X」判例所建立起来的效果，所以如果 「X」判例，那 「Y」的「 院解字 」也当然违宪了。但大法官这边又再多讲解一下。大法官说：「什么是 「 院解字 」 大家可能不太清楚。那是很久以前法律所规定的东西，就是有点像是现在的法令统一解释，并非宪法解释，和现在的「大法官解释」是不太一样的，比较像是现在的「决议」。既然如此，那这样的 「 院解字 」 效力应该就是类似于「行政命令」，所以一般法院是不受他拘束的喔！」（补充： 「X」判例为： 最高法院 40 年度台上字第 730 号民事判例 。「Y」的「 院解字 」为： 司法院 37 年院解字第 3997 号解释 ）
吴陈镮大法官就说：「民法 1146 条的目的，是要快点确定继承人的地位来维持法的安定性，才不是像多数意见所说的，这么的保护真正继承人就其继承财产的合法权利。」黄虹霞大法官则是认为：「不要那么快就把『院解字』贬低为命令，他是当时时代的产物！」蔡明诚大法官也支持这样的看法，认为 「院解字」很多，不要这么快定性。但关于这样的争议，许志雄大法官则是大胆认为：「按第二次世界大战结束后，台湾开始继受中华民国法制。中华民国之各种法规范，包括宪法、法律、命令、判例及解释例，皆纳入继受范围。惟「中华民国宪法」施行前业已存在之法律、命令、判例及解释例（以下合称法令），是否亦因继受而成为台湾有效之法令？论理上，该等法令唯有在中国「行宪」后仍属有效，方有可能因继受而成为台湾有效之法令。此部分涉及行宪前法令之效力问题，可从实定法规定及法理两方面探讨之。」为什么他会这样说？因为很多「院解字」确实是在中华民国宪法施行前所定的，那这样该怎么办？他认为应该要从内容来看，如果内容违宪的当然就不要再援用。而本案把 「院解字」认为是命令，许大法官认为是一个很好的做法，一次解决事情。
热门点阅》►尸体解剖是医疗行为？法医荒无解？►CEO住饭店模拟游民生活？
●本文获作者授权，转载自《法律白话文运动》粉丝专页。以上言论不代表本网立场，88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net