工商社论》政府的组织再造为何受困30年？
1984年俞国华担任行政院院长时，已启动「行政院组织再造方案」，迄今已逾30年，为何再造方案不断，且均半途而废；是主事者轻忽法制建立应有的态度？方案规划缺乏单位间周延考量、朝野共识、运作流程等模拟？还是为总统需求而匆促提案；以2010年完成的行政院组织法修正为例，虽已明列应配合「环境资源部」的设置，将包括内政部、交通部、经济部、农委会、公共工程委员会、原委会及环保署等部会进行组织调整；但是从2012年新的行政院组织法实施迄今，上列七个重要部会，仍尚未完成；这种组织再造方案与实际立法修法之间的落差，已存在近十年了，但历任行政院院长却都视若无睹！是难为也？或不为也？
2021年3月25日行政院院会已通过「政院组织改造方案」，包含16项法案，新设「数位发展部」，科技部改制为「国家科学及技术委员会」，以及成立「国防部后备动员署」；将送立法院审议，将于今年底完成立法程序；社会也在担心，这次提出的组织改造方案，也是因总统需求而匆促提案；方案中依然缺乏朝野共识、运作流程也未完成模拟。
依照行政院的规划，数位发展部将整并五个部会（通讯传播委员会、交通部、经济部、国发会、行政院资安处）既有部分业务，并提升资安处为资通安全署，同时另成立新的行政法人「资通安全研究院」；将通讯、资讯、资通安全、网路及传播等五大业务，统由数发部管辖处理；我国数位发展大业将由数发部领航，统筹产业、政府、社会、人民，数位转型等相关的基础建设及环境整备，并协助各机关落实数位治理；期望如此将可统一事权、整体规划、整合相关资源，完成数位发展大业。
数发部所列相关业务，原本已分别由五个不同的部会在负责监管，因此送请立法院审议立法的，不会只是单个「数位发展部组织条例草案」，同时也必须把行政院、通传会、交通部、经济部、国发会等院、部、会之组织条例修正草案一并送审，这可算是牵涉广大的立法、修法工程；若不如此，这种组织再造方案与实际立法修法之间的落差，将又悬而无解，而人民也将无法厘清而无所遵循。
2014年3月3日国家科学委员会改制为科技部，因认为国科会虽可「强化国家科技发展的整体规划」，促成各地科学园区的有效运作，可是委员会组织型态，虽然有利于跨部会之间的协调沟通，但在执行与贯彻的绩效上却不如「部」组织便于贯彻执行；这次2021年3月25日科技部改制为「国家科学及技术委员会」，其目的乃在于「强化国家科技发展的整体规划」，此与2014年改制前相同，又要改回原来的委员会组织型态；而今新成立的数发部管辖五大业务，这些也是政府各部门都需要的，在缺乏委员会跨部会协调机制下，将来要如何领航相关部会加速数位转型？是否未来也会与今日科技部因同样理由消失？
至于规划在国防部下增设后备动员署，系源自美方质疑我军事政策结构的合理性；但今国防后备困境，是基层资源与人力不足所造成，不是高层幕僚作业能量不济的结果，这是增设后备动员署能解决吗？
这世代是由「线性思维」转换到「高指数思维」的世代，外部环境变化是复杂和严峻，科技进步一日千里，世界经济动荡不安，中美贸易战更加大未来的不确定性，只是我们没有察觉。管理大师哈默尔说：「今日企业竞争力较少来自于事先的计划，更多仰赖于对未来情势探索的能力，能够在不断涌现的议题中找出优先次序，找出自己能着力的机会，并用于实践」；在此环境下「国家治理如逆水行舟，不进则退」，国家也是有生命周期的，如果不定期更新，也会走下坡，初期大家可能无法察觉，要靠有识之士，意识到并愿意领导改变；改变有两种做法，一种是由A到A+「精进」型的改变，另一种是大破大立「变法」型的改变。
任何改变不会自然发生，要有愿景与肯为国为民、牺牲奉献、付出代价的领导者，才能使国家改变；民主国家体制，执政者有任期、选举的压力，大都无法采取「变法」型的改变，只能采取「精进」型的改变；且在改变的路程中，要有观察力及敏感度，能随时注意世界的变化，各国科技的发展，留意外来「破坏式创新」黑天鹅的突来影响。
综上所述，组织再造为何受困30年？主要还是行政当局轻忽法制建立应有的态度，总是在为当时的总统需求而匆促提案。民主体制，执政者大都只能采取「精进」型的改变，这更需要有愿景，能恒久持续努力才会成功；立法是国之大事，朝野要以为国为民，为万世开太平的情怀与心态，正视组织再造这件事。