红火案逆转无罪 法界认同：法院对复杂商业行为显有深厚了解
▲高院判决辜仲谅无罪的理由，获得法界人士认同。（图／记者黄克翔摄）
棒球协会理事长、前中信金控副董事长辜仲谅所涉犯的红火案，在缠讼15年后，于高院28日的更二审中，首度获判无罪。对此，法界人士多表认同，认为无罪理由中阐明背信罪中无财产损害之要件，以及影响股价罪中分析公司转投资行为的合法性，在在证明法官对衍生性金融商品交易与公司并购显然有深厚的了解，值得称许。
红火案更二审审判范围仅及于检方指控的2大犯罪事实，其中检方指控辜仲谅等人私下由红火公司买下结构债部分，更二审指出「无论辜仲谅等人决定继续持有、赎回或出售系争结构债予第三人，中信银行均无法赚取上开差额利益或相当于该差额之利益，且极有可能蒙受更为重大之损失。」高院因此认为辜仲谅等人的行为，并未造成「银行法背信罪」的构成要件「财产损失」，此部分无罪。
至于检方指控中信金转投资大量买进兆丰金股票而影响股价，更二审也反驳「中信金控大量买进兆丰金控股票，既系基于转投资购股之正当事由，且无何等变态交易事实，其交易价格乃系以市场真实供需所形成，自难遽认辜仲谅主观上具有『利用股价落差图谋不法利益」或「诱使或误导一般投资大众』之意图。」最后更二审也认为辜仲谅此部分并无操纵股价的犯意，因此改判无罪。
对此，法界人士多表赞同，认为就判决理由来看，检方最初起诉主张被告等人背信的论点，是认为当时将结构债出售给红火公司，造成红火公司事后赎回结构债时，获有价差的利益，因此认为中信银相对受有无法享受该利益的损失，据以提起公诉。经过高院审理后，认定中信银当初出售结构债予红火公司的价格系属公平市价，而且依据金管会95年7月份的裁处书意旨，亦要求中信银必须将结构债处分后，再审酌转投资兆丰金的申请是否核准，显然中信银根本无从继续持有结构债。简单的说，就是中信银必须处分结构债。
法界意见认为，中信银当初既然必须出售结构债，并由红火公司以公平市价购买，则纵使事后红火公司赎回结构债时受有价差的利益，这利益也已经与中信银无关，如果事后红火公司赎回结构债时受有价差的损失，这损失也与中信银无关，此为买卖关系之最基本原理；中信银在事实上既无从享有该价差利益等，自无受到损害可言。
最后法界人士指出，高院所为之相关事实认定符合资本市场与并购交易的实务运作，该庭法官对衍生性金融商品交易与公司并购显然有深厚的了解，可见司法院近年来不断推动法官厚植金融专业的努力，已收到成效，这点十分值得认同及赞许。