胡博砚／【受刑人工作权】铁窗内仍适用宪法 工作权不容剥夺
我国监所人犯超过六万人，这个数字已经超过了法定收容人数甚多，因此监所的处遇环境一直都备受争议。而这样超收的监所环境，除了造成监所人犯身心状况不佳外，也导致监所丧失了教化的功能。
因为监狱人数众多，可以想见的是，监所管理人员只要把这些收容人给管理好就很了不起，不可能有办法去处理教化的问题。不过，由于监所里的收容人都是犯罪入监者，在社会上属于不受欢迎者，因此他们的处境本来就不会受到大众的关注，甚至有人认为他们本来就应该要在监狱中被折磨，才能赎之前的罪过。
监所确实是用来关犯人的地方，而这些犯人都因为之前违反各种法律规定，所以必须入监服刑。监所也是一个使犯人反省的地方，最终他们都要回归社会，过一般人的生活。因此，联合国的反酷刑国际公约内，对于不人道处遇是禁止的，而监所超收所导致的壅挤，在欧洲人权法院也有判决指出违反了该公约的要求。
但监所也不是自由自在之处，它限制了收容人的人身自由，使其透过教化反省，最终得以顺利复归社会。《监狱行刑法》第1条就规定，「徒刑、拘役之执行，以使受刑人改悔向上，适于社会生活为目的。」
监所将收容人的人身自由给剥夺，并不代表所有的权利都被剥夺，这一点在司法院大法官第756号解释中也指出，「法律使受刑人入监服刑，目的在使其改悔向上，适于社会生活（《监狱行刑法》第1条参照），并非在剥夺其一切自由权利。受刑人在监禁期间，除因人身自由遭受限制，附带造成其他自由权利（例如居住与迁徙自由）亦受限制外，其与一般人民所得享有之宪法上权利，原则上并无不同。」
我们可以想见，剥夺人身自由下，其行动自由也会连带受到影响，但是其他的权利却并非如此，例如大法官所肯认的秘密通信自由与言论自由，以及宪法保障的工作权与财产权。收容人在监所内从事劳动，本来就应该有偿，而我们却长期忽略了监所收容人劳动所产生的价值，甚或以为，收容人的劳动本来就是应尽的义务，但这不就变成一种劳动改造了吗。
除了监所收容人劳作金的给予外，如果在监所内不妨害监所纪律内的工作行为，例如投稿、撰写书籍或者是买卖股票等行为，即无禁止之必要。只是从事该活动的时间，必须在监所许可的范围里，例如于自由活动的时间内即可从事上述行为。
当然，上述的观念与一般人对监所的认知差距甚大，许多人认为收容人怎么能有这些权利，但是，收容人最终仍会回到社会，若剥夺了其所有权利，对于将来复归社会不适应，那就难保出监后恐将造成社会安全的危害而再度回笼。
【受刑人工作权】系列
李永然、黄隆丰／【受刑人工作权】作业只是教化，保障工作权活的像人
李永然、黄隆丰／【受刑人工作权】飞越高墙的监外作业 出监养活自己
好文推荐
●胡博砚，东吴大学法律学系副教授，台湾医事法学会监事、台湾环境法学会理事、台湾能源暨气候变迁法学会理事、财团法人国会观察基金会董事、德国柏林洪堡大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。