李永然／ 滥权检察官 刀殂下的鱼肉
▲检察官握有强制处分权，与人民的基本权利切身相关，甚至对人权产生重大侵害。（图／视觉中国CFP）
近日报载，司法改革国是会议第三分组讨论「检察官滥权起诉」之议题，就起诉审查、再议及交付审判等制度进行广泛讨论。会中决议，除了强化起诉审查制度，当检察官起诉之证据不足以认定犯罪时，法院得不通知补正即迳行驳回检察官之起诉外，也就不起诉处分之监督机制进行检讨，并认为现行之再议次数、上级检察官发回续行侦查、上级检察官命令起诉与法院之交付审判程序均有改善之必要。此外，就现行检察机关中欠缺明文化的行政签结制度，也决议予以明文化，以取得明确法律授权并杜绝检察官之滥用。
本次会议之决议，凸显出检察机关长期受到社会诟病之滥权起诉问题，相当值得肯定！因为检察机关身为刑事司法的重要一环，再加上检察官握有强制处分权，与人民的基本权利切身相关，甚至有可能产生重大侵害，影响人民对于司法的观感与信赖感，所以，在司法改革中，也不能忽视检察机关的相关制度。
在笔者三十余年的律师执业经验中，不乏因检察官滥权起诉而严重侵害当事人权利之案例。举例言之，刑事告诉案件经地检署检察官侦查后，地检署检察官认被告「罪嫌不足」而做出不起诉处分；告诉人不服声请再议，高检署检察官竟然认为不起诉处分中所援引之法院判决已经过时，不符合当前社会型态，为了让法院有表示意见的机会，迳依《刑事诉讼法》第258条第2款规定，「命令」地检署检察官提起公诉。
从此一案例中，即可一窥检察机关的荒谬之处。首先，未实际进行侦查的高检署检察官，竟可在再议程序中，仅凭卷证资料即以一纸公文，命令实际在第一线进行侦查的地检署检察官提起公诉；其次，高检署检察官命令起诉之理由并非罪证明确，而是为了让法院有表示意见的机会，此举无异于将人民当作白老鼠，强迫人民进入刑事诉讼以换取法院的最新意见。此一案例不仅彰显出不起诉监督机制完全无法发挥功效，更让再议制度沦为检察机关滥权起诉之工具。
除此之外，在再议制度中，检察机关基于侦查不公开之铁律，告诉人或被告之律师完全无法检阅卷证资料，再议制度如何发挥应有之功能？再者，纵使上级检察官发回下级检察官续行侦查，告诉人与被告也仅收到一纸「发回续侦」的书面通知，对于发回理由或侦查事项毫无所悉，选任辩护人又如何能够有效地进行举证或实质辩护？
检察机关一方面以强制处分权为矛，借此限制人民之基本权利，另一方面又以侦查不公开为盾，让社会大众无法探知检察机关之所做所为；再加上滥权起诉欠缺有效的监督机制，往往让人民负担讼累，造成社会大众对于检察机关之观感不佳，对于检察机关之处分亦难以信服。笔者谨以自身的执业经验，呼吁法务部正视上述检察机关的弊病并尽速检讨改进，以期保障人民之基本权利，并达到蔡总统大力推行司法改革的目的。
●李永然，永然联合法律事务所所长、永然两岸法律事务中心创办人、中华人权协会名誉理事长。以上言论不代表本公司立场。