呛声全文／释宪遭拒绝 监委重批大法官丧失维护宪法功能
监察院认为《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》有违宪之虞，去年3月间向司法院声请释宪，但大法官5日以宪法并未赋予监察院有「法律违宪审查权」或「专属声请权」，故监察院并非适格声请人，决定不受理。对此，提案监委仉桂美、刘德勋发出新闻稿全力回击，批评大法官严重侵害监察权，破弃五权宪法，逾越权力分立之界限，司法院大法官业丧失维护宪法的功能，应予谴责
立法院2016年7月25日三读通过《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》，但监察院接获民众陈情，调查后认为条例有违宪疑义，因此声请释宪，但大法官5日以宪法并未赋予监察院有「法律违宪审查权」或「专属声请权」，故监察院并非适格声请人，决定不受理。
▲党产会意外引发监委与大法官的争论。（资料照／记者赖于榛摄）
仉桂美稍早受访时非常不满，她说几十年来的宪政法则被改写，过去也有很多释宪案，质疑这样推翻的法理基础何在？并强调台湾不是司法审判制，而是司法解释制，这是一清二楚，批评大法官此次决议，严重侵犯五权分立的架构。
「你有本事立法院多数你就去修宪」，仉桂美说，目前大法官解释也是在宪法之下，三度反问凭甚么侵害监察院的释宪权？背离过去所有基础的依据何在？
随后仉桂美、刘德勋发出正式新闻稿全力回击，批评大法官严重侵害监察权，破弃五权宪法，逾越权力分立之界限，司法院大法官业丧失维护宪法的功能，应予谴责。
两人指出，监察院作为最高监察机关发见「法律与宪法有无抵触发生疑义」，咨请司法院解释，此即五权宪法的真正意涵，司法院大法官违反宪法、大审法与宪政惯例，背离公务员服务法第1条所定宪法忠诚义务，值此释宪70周年，自行践踏司法院大法官尊严，社会自有公评。
▲不当党产条例释宪案，司法院大法官会议决议不受理。（图／记者季相儒摄）
监委新闻稿全文：宪法第95条与第96条系属宪法明文规定职权，借以保障基本人权，监察委员仉桂美、刘德勋就司法院大法官第1482次会议不受理决议案，严重侵害监察权，破弃五权宪法，逾越权力分立之界限，司法院大法官业丧失维护宪法的功能，应予谴责107年10月5 日
本月5日司法院大法官不受理党产释宪案，侵害监察权逾越权力分立之界限，说明如下：一、世界各国监察制度系以广泛调查权行使，作为监察工作之核心职权，并非仅为工具性权力，而是世界各国监察制度的核心基础，在我国五权宪法结构下，作为最高监察机关具有保障人权功能，与其他各权相较，明定于宪法第95条与第96条，具有特别意义，司法院大法官依据宪法规定认为「行使调查权」该当于司法院大法官审理案件法第5条第1项第1款所称之「行使职权」，司法院大法官历年解释所承认，并为司法院院长翁岳生、大法官林纪东等法学硕儒向来所赞同，从无争议。然此次破天荒毁弃长期以来之宪政规范，践踏五权宪法，背离机关忠诚义务。二、司法院大法官效忠对象是中华民国宪法而非其他任何党派与个人，宪法第90条规定：「监察院为国家最高监察机关」与第171条规定：「法律与宪法抵触者无效。法律与宪法有无抵触发生疑义时，由司法院解释之。」监察院作为最高监察机关发见「法律与宪法有无抵触发生疑义」，咨请司法院解释，此即五权宪法的真正意涵，司法院大法官违反宪法、大审法与宪政惯例，背离公务员服务法第1条所定宪法忠诚义务，值此释宪70周年，自行践踏司法院大法官尊严，社会自有公评。三、为确保五权宪法基本架构，就此次司法院大法官第1482次会议不受理决议案，侵害监察权部分声请释宪。