工商社论》科技资源的错置 斲丧了产业竞争力

据报载，日前中美晶董事长卢明光、宏碁集团创办人施振荣、友嘉集团总裁朱志洋、汉民科技副董事长许金荣等四位产业大老向政府提出警讯，政府不应持续缩减经济部技术处的科技预算，否则不利业者国际竞争及布局全球市场。

我们深有同感，因为在中美贸易战后，大陆在美方逼近下，自主研发比重势必提高，对台湾科技产业将是短多长空，必须投资更多研发，才能因应。其次，时下正值台商回流，政府如能投入较多研发费用，使台商回流链结外商人才、资金、资本，打造台湾成为「亚太研发重镇」，将是台湾经济脱胎换骨的关键。另一方面，在5G、AI、大数据领域上的研究，各国均组成国家队进行竞争，台湾不能输在起跑点，研发将是致胜的关键。

而攸关产业竞争力至巨的研发投入，莫过于经济部的科技专案预算。近几年的科技预算每年一千亿元左右，此一预算分配至各部会的比例相当固定，以2018年为例，科技部占30～40％，中研院占了12％，而经济部只占了28％。以计划属性观之，约有三成投入基础的学术研究，七成投入产业相关的应用科技配置，而实际投入支援产业发展的投入微乎其微。此一头重脚轻的科技资源配置，科技下游的产业发展，取得的科技资源有如杯水车薪，自然影响产业的竞争力。

我们秉持的理由如下：第一，科技下游的应用、试产研发经费大，但投入资源反而较少，和国际普遍的资源配置不尽相符：一般言，科技上游的基础、探索性研究不确定性高，其成果兑现时间长，故各国投入资源均较少（如10～20％），反之中游的应用研究、下游的发展研究，其研发设计、试量产前之研发及行销研究应配置较多资源。而台湾则恰恰相反，投入产出效率自然不佳，因而也反噬产业竞争力。

第二，台湾产学合作一向不佳，却配置较多科技资源在大学、中研院，损及研发投入产出效率及企业竞争力：美国的产学互动，尤其在电子资讯、生技领域上，产业界和学术界人才的交流，甚至产业界也将研发中心设置于大学之内，学术老师在研发时，也把专利、商品化纳入研发流程、设计的规划，故学术界研发有六到七成可商品化，日本则次之、韩国再次之。而台湾的学校教授以取得科技部的科研计划为主（经济部为辅），研发目的在于发表学术论文、申请专利，其产品真正能够商品化的机率不到10％。以如此低的商品化的研发效率，却握有绝大多数比例的科技经费，难怪研发投入产出绩效不佳，也使台湾产业的升级转型速度严重落后。

第三，部会的科技投入以投入面的绩效（如专利件数、人才培训、衍生公司家数）为主，绩效影响方面则以产品上市效益为主，缺乏和总体经济变数（如创造就业人口、增加投资金额，对产业竞争力、出口比率的贡献等）进行连结，致民众对科技的投入无感。尤其是科技的投入均有递延效果，当期的研发投入需要二到三年才能呈现效益，生技领域更须八到十年才能开展效益。如此，科技投入和产出KPI缺乏挂钩下，绩效的展现只能以前期的产出充数，而非代表本期的产出效益。因此，政府亟须保留5～10％，做为接受补助厂商后续开发新产品、技术，所产生的效益。否则，目前KPI的代表性不足。

第四，KPI以短线思考，缺乏长线效益的思考：目前各部会均以追求短线KPI，早期投入亮点计划，尤其是可以讨好年青人的创业，讨好地方的创生计划。据闻，统计台湾的部会、局处，已有二十几个和创业相关的计划，重复投资，却缺乏一套上中下游生态系配套的完整设计，各自较劲，效果也大打折扣。

展望政策，对科技资源的配置，我们的建议如下：第一，科技资源的配置应更审慎，并根据其投入产出效率而配置：当前科技资源的投资以基础研究、应用研究为重，反之，产业迫切需要的技术发展研发，反而配置较少资源，呈现头重脚轻，严重影响产业及出口竞争力。因此，调整基础研究／应用研究／技术发展的研究配置，必须正视。

第二，科技资源上中下游应明确分工：基础研究归中央研究院、科技部，应用研究与技术研发则归经济部执行，如缺乏明确分工，绩效、KPI不明，也将影响研发效率，以及台湾的产业竞争力。

第三，研究计划应配置10％左右预算，做后续效益的追踪、管考，而非做做样子、虚应故事，以前期而投入、产出，充当当期的产出，而忽视了科研投入的递延效果。

第四，加强产学合作：学校老师以专利申请、论文发表为主，产学合作不佳。因此必须结合学校（技术团队）、具创业经验业师、天使基金，以及专业经理人，明确分工、各司其职，才能落实产学合作效益，并加速技术的商品化。