工商社论》人心不古，调查资料欲准确不易
政府将于下周发布108年家庭收支调查报告，这份调查之所以引人注目是在于，其中的数据可以让我们了解所得分配的变化，浅白的说就是让我们明白贫富差距的情况。
这项调查历史悠久，源自民国43年台湾省政府主计处办理的薪资阶级家计调查，随着台北市改制为院辖市，这份调查即分由台湾省及台北市办理，考量省市调查项目、样本抽出率各异，行政院主计处遂于63年统一调查作业，集中整理以让调查结果可以准确反映台湾所得分配的全貌。当年主计处还征询中研院、经设会、农复会等各单位专家的意见，其追求真相的精神，今日思之，尤令人敬佩。
也正因为主计处用力之深，这份调查深受国际瞩目，诺贝尔经济学奖得主迪顿（Angus Deaton）即曾经来台研读过这份统计，其重要性于此可知。事实上，这份调查也真的反映了台湾那个年代的经济变化，民国53年台湾前20％家庭的可支配所得是后20％家庭的5.33倍，随着台湾经济起飞，加工出口区的设置，外商来台设厂，台湾发展的轻工业创造了充分就业，使得十年后台湾的所得差距降至4.37倍。
统计显示，我国所得分配一直改善，民国69年更降至4.17倍的历年最低，至民国70年代随着资本密集、技术密集产业的扩张，股市的狂涨，在那个台湾钱淹脚目的年代，这个五等分位所得差距又开始扩大，至民国79年升破五倍，达5.18倍，以浅显的用语来说，台湾贫富差距开始扩大，这一现象引起各方的注意，随后主计处马上着手办理国富调查，以了解国内财富分配、所得分配的变化。
进入民国80年代，台湾所得差距逐年扩大，至民国85年升至5.38倍，于90年更升至6.39倍，这份调查告诉我们台湾的所得分配日趋恶化。不过，不可思议的是，随后17年（91～107年）的调查结果却极为平静，大约就落在6.0～6.2倍之间，既没有太大的变化，也看不出有什么趋势，与53～90年明确的走势大异其趣。这到底是17年来台湾所得分配没有变化，还是这份调查已经钝化？若已钝化，政府岂能袖手旁观让这个调查再办下去，自应找出解决的办法才是。
回想民国五十年代，那时的官员不是任凭台湾省、台北市各唱各调，而是出面接手办理，并且多方征询专家以致于随后能成为享誉国家的调查，同时也能做为政府施政的参考。而至八十年代看到所得差距扩大，官员们又致力于国富调查，以掌握财富分配的真相。而如今年复一年，家庭收支调查结果平静无波，难以反映所得分配变化，竟无人闻问，任其年复一年的办下去，好像只要有资料就可以了，与昔日追求真相的风气相比，实不可以道里计。
家庭收支调查结果是否真的钝化？我们可以看一下财政部综合所得税这份大数据，这份资料是国人报税资料，我们来看税后所得近18年来（90～107年）的分配情况，同样取前20％与后20％比较（五等分位），高低所得差距由9.5倍升至12.1倍，所得差距的扩大极为明显，与家庭收支调查的无风无雨、平静无波，有如天壤之别。
我们了解家庭收支调查与综所税档的资料，性质上有些微不同，但这并非两者差异的原因，因为我们运用的是税档的税后所得，而家庭收支调查的可支配所得也是税后所得再辅以社福效果，两者走势理当桴鼓相应才是，然而，18年来两者所呈现的所得分配，仿佛两个国度，调查资料的钝化，不言可喻。
我们相信今天主计总处（昔日的主计处）还是很认真办理每年一次的家庭收支调查，然而，何以如今数据会如此之钝化？这显然和调查环境有关，20年前台湾民风纯朴，受访者会乐意接受调查，如今诈骗横行，人们的互信尽失，莫说如实回答，恐怕调查员连大门都进不去，在这样的情况下，拒访率必然提高，换户率必定增加，如此访得的样本资料必难以代表母体，从而所推估的所得分配数字还有多少参考价值，令人怀疑。
法国古谚说：「如果乐器不先调好音，它怎能发出正确的和声？」这是极有智慧的一句话，今天调查环境已和20年前大不相同，若我们不去研究问题的所在，改变统计方法，如同没有调好音，只一味的调查、调查、再调查，如此怎能产生出正确的统计呢？人心不古，整个大环境已经走调了，全然仰赖调查已然不可行，如何运用综所税、劳保、劳退等大数据来调整调查的步伐，当是统计部门未来最重要的工作。