检察官说法》跟小三口交没有「性器官接合」算不算通奸？
我国有关通奸罪的规范，在刑法第239条规定「有配偶而与人通奸者，处1年以下有期徒刑。其相奸者亦同」。该条所称之「通奸」，传统上指由于男女双方合意，而为奸淫；所谓「奸淫」指男女交媾行为，亦即成立通奸罪以异性之间性器官的接合为限。
在民国88年修正刑法第10条第5项有关「性交」的立法定义时，刑法第239条仍保留「通奸」或「相奸」用语，而未与刑法第10条第5项之「性交」同时修正，因此实务上一向认为，就刑法第239条之通奸或相奸，立法者有意维持原来该条「系指男女奸淫行为」而不扩及修正后之「性交」，因此仅与小三有「口交」行为，在过去实务上一向认为是不会成立刑法上的通奸罪。
但是台湾高等法院高雄分院103年度上易字第107号判决提出新见解，认为与他人口交亦成立刑法第239条之通奸罪。其主要理由在于：
刑法于88年修正时，其明文增订「性交」之定义，并将原法条中关于「奸淫」之用语悉予变更者，立法目的原已明揭：「关于性侵害之意涵，如今不再局限于传统刑法上所谓性器官之插入或接合了，由于使用异物或其他方式，亦足以造成性侵害，因此，刑法上强奸及奸淫之定义，也应该有所改变。再者，因为奸淫一词本身含有歧视及否定之意味，故在谢启大委员等人之提案中，改以较为中性的字眼『性交』以为替代。」因此，刑法第239条之通奸罪，条文用语虽未以「性交」替换，仍不得置以上立法说明于不顾，将立法者于修法时，明揭改变并扩大其意涵之「奸淫」（「通奸」、「相奸」）一词，仍解为未经变更修正前之原意，故步自封。
另外，刑法第239条关于通奸罪及相奸罪之构成要件行为，是以有配偶之人与其配偶以外之人，发生足以侵害自己或他人夫妻双方互负之忠诚义务，致妨害婚姻、家庭制度及社会生活秩序，而合于现行法律及一般社会共同生活规范所认知内涵之「性行为」为其要件。何况，当今社会就传统对个人性别倾向差异之漠视及不当区隔、限制，已然日趋正视及尊重，其非以生理器官上之男女性别关系，而足以侵害以上立法目的者，所在多有，则其与配偶以外之人，借口交、肛交等，以男女性器接合以外方式所为之性行为，客观上已堪认为侵害夫妻双方互负之忠诚义务，而致生妨害婚姻、家庭制度及社会生活秩序者，自亦该当于刑法第239条关于通奸罪及相奸罪之构成要件。