李复甸／我们需要演技派的明星检察官吗？
▲司法人员若为讨好媒体戏精上身过度演绎，恐造成舆论上的偏颇认知，进而影响公平审判。（图／Pixabay）
昨日士林地检署召开记者会，宣布2017年7月19日上午水泥压送车行驶仰德大道时，失控冲撞22辆汽、机车，造成4死8伤案件，将依业务过失致死、业务伤害等罪，起诉驾驶、助手、工程车公司负责人、车辆维修人员等6人。
记者会由承办案件的检察官出席，配合影片、图文详细描述案情。说明案件中，压送车后轮的差速箱如何扭断、固定传动轴的螺帽如何自行脱落、插销如何未安装、如何加装压力设备导致超重、如何没有手煞车、行车时候煞车灯有无闪亮，巨细靡遗。甚至对嫌疑人如何辩解，辩解如何不采都详细说明。记者会上，检察官好似在法庭面对法官，陈述起诉要旨、开示证物与辩论时提出论告，一气呵成。就是在电视新闻中看到片面，都会觉得生动无比，说服力十足。看完新闻，已经无须法院审判，案件已决。电子报网民无不惊叹：「伟大的检察官！」
但是，检察官这精采的论述究竟应该在什么场合上表现？事实上法务部曾要求检察官论告时，应就本案事实之证明，例如关于证据之取舍及其理由，及法律之适用，抑或被告究犯何法条之罪、有无刑之加重或减轻原因详为陈述意见，确实辩论，并应注意行使求刑权。如于审判中，发现有利被告之证据，亦应为有利被告之论告。但法务部从来不警觉，检察官的表现必须在法庭之内。
国民参审已箭在弦上，似乎已无退路。在国民参审贯彻无罪推定之前提下，采起诉状一本与卷证并送。如果检察官在起诉时，就把证据资料与犯罪事实一并移送给法院，法官在阅览过卷证资料之后，已先对被告产生偏颇的心证，就无法公正审判，有害于无罪推定原则。因此，起诉书只需记载被告姓名人别，所犯法条与犯罪事实简单描述。所有的证据，都是在法院正式审判程序中，才由检辩双方第一次展现到法官面前。
司法是极具难度的工作，须在复杂的案件中抽丝剥茧，才能发现真实。司法人员必须隐藏情绪，以超凡的智慧与阅历透视人性，臧否是非。人有情绪偏执，能力与智慧更有极限。尤其检察官掌握传唤、拘提、讯问、监听、搜索、扣押、限制住居、羁押等各种司法强制手段。目前的刑事诉讼法，并未给予辩护人适当搜求证据的职能。在武器不对等的情况下，检察官一旦在侦查期间滥用权力，造成舆论可能的偏颇认知，案件尚未审理，人民心证已成，法院一旦认事用法之结果不同，造成司法威信之损害更烈。
检察官伦理规范一开头就标明检察官为法治国之守护人及公益代表人，且要求检察官恪遵宪法、依据法律，本于良知，公正、客观、超然、独立、勤慎的执行职务。要求检察官办理刑事案件时，应致力于真实发现，兼顾被告、被害人及其他诉讼关系人参与刑事诉讼之权益，并维护公共利益与个人权益之平衡，以实现正义。办理刑事案件，更应严守罪刑法定及无罪推定原则，非以使被告定罪为唯一目的。此外，对被告有利及不利之事证，均应详加搜集、调查及斟酌。能洞彻犯罪动机，详察事证，是具备优秀能力的检察官。但是，避免邀功表现的心态，脚踏实地扮演政府公权力代理人的角色，务实做好对被告有利及不利的注意，更是检察官的本务。
监察委员有人要查侦办政治案件的检察官，是否也要查一下专为讨好媒体，耸动民粹，影响公平审判的检察官呢？
好文推荐
李复甸／法务部坚持的立场是在嘲谑法律吗？
●作者李复甸，中国文化大学法律研究所教授、第4届监察委员。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net