苏南／【大法官开庭】违宪个案审查 大法官说了算！
▲日前《宪法诉讼法》三读通过，「宪法维护者」的大法官被赋予具体违宪审查权，可直接介入审理人民权利遭侵害。（图／司法院）
大法官是为了确保宪法效力，防止违宪行为，解决宪法上之争议而设计的制度，是「宪法维护者」。立法院于12月18日三读通过《宪法诉讼法》，取代原本的《大法官审理案件法》（下称《大审法》），将大法官会议改制为宪法法庭，审理案件包括：法规范之宪法审查、裁判案的宪法审查、机关争议案件、正副总统弹劾案、政党违宪解散案及地方自治保障等案件。未来大法官审理案件将采取裁判化及法庭化，采必要言词辩论，从公布后3年实施。
修法原因主要是：1.《大审法》修正施行迄今已逾25年，不敷实务运作；2.解释宪法案件的评决门槛过高，会议方式的制度设计造成案件审结不易，影响解释之作成；3.宪法具保障人民基本权之功能，而现制的大法官违宪审查标的未及于法院判决案，形成人权保障缺漏。
修法重点在于：1.大法官审理案件全面司法化：采裁判化及法庭化方式，除了接近法院的诉讼程序，并以裁判方式宣告审理结果；2.调降宪法审查的表决门槛，主笔大法官「显名制」，以提升审理效能；3.建立「裁判宪法审查」制度，使宪法审查效力扩及于法院确定终局裁判，完善人民的基本权保障；4.总统、副总统弹劾的审理采高密度规范，维护宪政秩序安定；5.设地方自治保障案件专章，强化制度性保障。
现行法下，我国大法官只有抽象违宪审查权，无法针对具体个案救济，为更落实人权保障，本次修法建立裁判违宪审查制度，赋予大法官具体违宪审查权，让大法官可「直接地介入」审理人民权利遭政府侵害之情况。
但大法官的权责未来会与最高法院冲突吗？最高法院本是一般司法程序的终审法院，职权为纠正下级法院裁判违法、违宪；修法后的大法官亦可对具体个案的违宪争议进行救济，两者的权责应如何划分？是在最高法院上创设一个「第四审」吗？
司法院强调，裁判宪法审查是特殊救济制度，而非第四审。笔者以为，倘所有司法案件当事人都可以违宪为由，寻求大法官救济，则大法官的人力绝对不够，所以宪法诉讼必须严加过滤，并非所有案件都可往上寻求大法官救济，至于未来会有怎样的门槛设定，值得关注。
未来大法官处理宪法争议时，必须开庭传唤声请人和相关政府机关到场说明、辩论，不像现在是大法官认为「有必要时」才开庭。又，开庭中，除各方当事人和关系人陈述外，大法官也会提出问题、引导当事人或政府机关的辩论方向。笔者赞同本次修法，除可回应社会各界对大法官释宪功能之效能，释宪程序更加公开透明外，亦更完善宪法审查、救济制度，落实宪法保障人权！
好文推荐
苏南／同婚公投该如何圈选？
●苏南，国立云林科技大学营建系及通识教育中心教授，交通大学土木工程博士，中正大学法学博士，中国政法大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。