吴景钦／酒驾致死等同故意杀人？
▲法务部正研拟针对酒驾致人于死加重刑责修法，能否有效吓阻酒驾，不得而知，却必紊乱现有的刑法规范体系 。（图／记者赵永博摄）
面对酒驾致人于死的案件频传，法务部正研拟修法，并考虑对酒测值达一定数额以上者，视同具有杀人之不确定故意，期能保护大众的生命安全。惟如此的作法，能否有效吓阻酒驾，不得而知，却必紊乱现有的刑法规范体系。
在2013年，为使取缔酒驾的标准客观化，就于《刑法》第185条之3第1项第1款，明订吐气所含酒精浓度达每公升0.25毫克或血液中酒精浓度达百分之零点零五以上而驾车者，可处2年以下有期徒刑。同时于第2项，对于酒驾致死的法定刑，也从原来的1到7年有期徒刑，提高至3到10年有期徒刑。
不过，如此的加重，对于致人于死的部分，仍是以过失看待，那就产生一个问题，即在酒精浓度超高或者一再酒驾的情形，因此所造成死亡结果，难道不能算是杀人故意吗？这其中的关键，就在于《刑法》的不确定故意与有认识过失，到底如何区分。
所谓不确定故意，依据《刑法》第13条第2项，就是对犯罪事实有预见，且对于结果发生无违背行为人的本意。至于有认识过失，依据《刑法》第14条第2项，对犯罪事实有预见，但于结果的发生，却违背了本意。也就是说，两者的区别，不在于有无预见犯罪事实，而在最终结果的发生，是否违背自己的本意。
惟是否违背本意，乃存在于人的内心，于具体案件，还是得依靠客观事证来判断。而因酒驾的场合，即便驾驶者对于极高的肇事可能有所认知，但除非有超越一般人合理怀疑的证据，来证明对撞死人的结果为其所欲，否则，就只能算有认识过失，也是目前司法实务面对酒驾致死案件的处理常态。
既然，《刑法》第185条之3第2项的酒驾致死罪，似乎无法有效防制悲剧的发生，且不确定故意与有认识过失的区别，即是否违背本意，本就要审酌客观情状，那是否将一定酒测值以上者，直接立法视为不确定故意，并以《刑法》第271条第1项，即法定刑为10年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑的杀人既遂罪论处，既比现有的刑罚重，又有一致化的标准。
只是到底要以何等酒测值为标准，势必就有争执，亦严重侵蚀司法者于个案差异而须为不同对待的判断余地。尤其每个人的身体状况不同，且警察实施酒测属随机，硬性规定酒测值，并拟制为不确定的杀人故意，先不论酒驾者会否想方设法拖延酒测时间，恐连警察、检察官，甚至是法官，都会用尽办法来为其脱离这个酒测值。
而一旦立法，如将呼气酒精浓度订为千分之零点七五以上，则于酒测超过此标准，却没肇事的场合，是否也该以杀人未遂罪论？此外，同属危险驾驶者，如毒驾、超高速驾驶等等，又该如何比照立法，肯定也是一大疑问。（本文转载自《苹果日报》）
好文推荐
吴景钦／尸体解剖是医师或法医师的事？