吕绍玮／【法官法修法】司法与改革的距离还有多远
▲《法官法》修法中的法官评鉴制度在法界引发争议，当司法机关自律机制失灵，无法淘汰不适任的司法官，葬送的却是司法的公信力。（图／视觉中国）
近日《法官法》修法在法界引起重大争议，有论者甚至称为法律人的内战，立法院更因难以达成共识，于日前决定将本案交由党团协商。《法官法》修法的争议，不外乎聚焦于「评鉴委员组成方式」、「法律见解是否可以纳入评鉴」等议题，而尤美女立委的草案版本，也俨然成为众矢之的，审、检、辩、学都对尤版草案提出了一定的抨击。先说结论，我支持尤版草案。
法官评鉴委员为何需要外部过半？
以法官评鉴委员会（下称法评会）为例，现行法的制度，是由法官3人、检察官1人、律师3人、学者及社会公正人士4人组成。如果要把非法官委员都当成外部委员，那么看起来内部委员与外部委员的比例是3：8，外部监督早已过半，然而，这不过是自欺欺人的说法。实际上，法律圈小之又小，审、检、辩、学的养成环境相同，工作接触频繁，谁也不想互相得罪，所谓「人情留一线，日后好相看」的乡愿文化积习已久，并非一日之寒。
就以法评会107年度评字第5号决议书来审视，法评会在决议书中痛斥桃园地院何姓法官押人取供（恫吓被告不咬出法官预设的共犯，就要羁押被告）、在准备程序中迳行调查证据，破坏直接审理原则、混淆检审地位（分不清自己是检察官还是法官）等等，认为何姓法官违法情节重大，而且随机抽查他以往承办的刑事案件，还发现何姓法官过往就有这些违法调查的陋习。但决议书最后话锋一转，竟然可以用何姓法官不曾受惩戒、考绩良好，而且经过这些评鉴的程序应该足以心生警惕了，所以不需要惩戒。
这样严重侵害人权的违法情节，几乎把刑事诉讼制度核心的「弹劾主义」摧残殆尽，直接回归到「纠问主义」，严重伤害司法公信力，却经法评会决议不须惩戒，这种结论真的能被人民接受吗？
法官就不能被人民评鉴？
正因为多年来法评会被讥为官官相护的机关，司法院自己在司改国是会议分组会议提案─「扩充法评会的组成委员人数，使来自于学者及社会公正人士的外部委员代表人数增加，其来源应力求多元化及异质化」，此案在会议中获得压倒性的同意（赞成者包含：法官代表林孟皇、赖恭利；法务部代表邱太三、陈瑞仁；检察官代表林达），以冀望透过改变法评会委员的组成方式，重新赢回法评会决议的公信力。
结果尤版草案据此设计：法官1人、检察官1人、律师2人、法律学者1人、长期参与司改、人权、公益或弱势议题之非法律学者及社会团体代表6人，却遭论者动辄以「为民间司改会这种邪恶团体量身打造」、「外部委员专业度不够」等批评。试问，法界的内行人在看完尤版草案条文设计后，还要一直讲出司改会能把持一切的外行话吗？又试问，即将上路的国民参审制，把审判重罪的生杀大权交付给3名职业法官跟「过半很多」的6名非法律人，怎么就没人质疑国民法官专业度不够？何况法官评鉴只是决定是否要开启惩戒的大门，并非直接做出惩戒。让人不禁质疑，是否人民只够资格审判人民？
审判核心不能无限上纲
尤版草案一出，一夕之间法界哗然，论者纷纷高举「守护审判核心」的大旗，严正反对。然而，尤版草案真的要将法律见解纳入评鉴吗？草案条文是这样说的：「仅指摘法官适用法律之见解有违误者，不得付个案评鉴。但事实及法律间之涵摄错误，不在此限」，条文本文已明白宣示不得对法律见解为评鉴，而但书所称的事实及法律间之涵摄错误，或许非法律人不易理解，但再看草案说明：「如事实认定与卷内证据明显不符、对于争点有所误认、欠缺法条所规范之构成要件事实而为相反之认识」，即不难理解尤版草案所要评鉴的对象，应该是不看卷证、无中生有、制造冤错案的失职法官，而非法律见解。
上述条文的用语是否不够周详，导致乍看之下容易产生要评鉴法律见解的误会，或许文字还有调整的空间。但在此应该要先厘清一个重要的观念─审判核心并非完全不可碰触！
▲尤美女立委的《法官法》修法版本引发法界内战，但草案规范中评鉴的对象是指不看卷证、制造冤错案的失职法官，而非法律见解。（图／记者汤兴汉摄）
诚然宪法明文保障法官独立审判，因此形成所谓审判核心领域理论，认为法官对于程序进行、证据调查、诉讼指挥、事实认定、法律见解之采用、法律效果之量定等，均属于审判核心，外部监督不能任意介入。然而，所谓的审判独立、审判核心并非「目的」，而是一种「手段」，维护审判独立真正的「目的」，是为了恪遵法治国的诫命─保障人权。所以宪法第80条规定，不是保障法官独立审判，而是保障法官「依法」独立审判，也就是追求审判独立或维护审判核心，都应该要有一个重大的前提─法官所进行的审判活动符合法律规定。否则以前述何姓法官为例，决定羁押与否、证据如何调查，难道不是审判核心？则何以此时又可以进入评鉴？如果论者坚持认为审判核心就是不能评鉴，那么除了反对，自我改革的方案何在？
自律即自由，他律即地狱
德国哲学家康德（Immanuel Kant）曾说：「自由即自律（Freiheit als Autonomie）」，确实，一个人若想享有自由，那么就必须由自律开始，透过对自我的约束与节制，才能不落入他律的地狱之中；自律不彰，他律就来，从来如此。
不论法官或检察官，在外界眼中都很难用个别独立的个体看待，而会被认为是一个休戚与共的集合体，则这个集合体的自律程度，将与受到他律的程度成反比。依照现行《法官法》的设计，其实不适任法官的同法院法官3人，就有资格把不适任法官移送评鉴，这就是一个透过相互约束，以追求达成集体自律的制度。但是我们看到的，只有一颗又一颗躲在粥里的老鼠屎，优质的司法人员或碍于同事情谊，或各人自扫门前雪，对这些劣币选择视而不见，导致最后一起背负骂名。
司法机关自律机制的失灵，让一部用来自我鞭策的《法官法》陷入沉睡，演变成部分司法人员对监察院或民间司法改革团体充满怨怼，认为这些人整天都在找碴，最后到了改革声浪四起时，除了反对，还是只有反对，堪称已落入了他律地狱中却不自觉。
作为法律人，固然需要有一身不怕黑、不怕骂的傲骨，去承担对抗多数决的司法使命，但若要维持最后一点尊严，恐怕就不能不时刻追问：「司法与改革的距离还有多远？」
好文推荐
吕绍玮／【限制出境法制化】谁说有权利必有救济！藏身法治国的限制出境