专家传真－从法制面论《农会法》修正案

目前立法院正在审议争议性极高的《农会法》修法，农委会直接指派全国农会三分之一的董、监事人事。本文试图从法制面探讨此次修正的正当性。

修法理由之疑虑

民进党籍立委苏治芬提出《农会法》修正草案，于第19条新增第3项：「全国农会之理事会、监事会，除由会员（代表）依第一项第四款、第五款选任外，并应有中央主管机关指派之理事、监事，且其指派之理事、监事不得超过全体理事、监事名额之三分之一。」

根据立法院的关系文书，其修法理由：鉴于农会为公益社团法人其财产为公共财，所举办事业多项免税优惠，又接受政府委托执行多项政策，政府必须指派人员参与决策及监督。全国农会有许多资产及特许事业体多接受政府补助辅导，另全国农会参与重要农产运销公司、全国农业金库、合作金库银行等之经营权，涉及诸多公共事务与权益，可由中央主管机关指派专家理事、监事参与运作，提升全国农会之公共性及专业性，以带领各级农会服务基层农民，带动农业升级，爰增订第3项明定全国农会之理事会、监事会应有中央主管机关指派之理、监事。

根据《农业发展条例》第3条第7款规定，农会为法定的农业团体。农会法定任务高达21项，举凡保障农民权益；农业生产之指导、示范、优良品种之繁殖及促进农业专业区之经营；农业推广、训练及农业生产之奖助事项；农畜产品之运销、仓储、加工、制造、输出入及批发、零售市场之经营；会员金融事业；办理农业保险事业；农业灾害之防治及救济等（《农会法》第4条）。

农会系国家农业发展与农村经济不可或缺的力量，为促进农业发展，需履行众多法定任务，政府补助农会有其必要，《农会法》明文：在中央及地方预算中，应编列农会农业推广事业补助费（第38条第6款）。农会的财产属于社团法人所有，不会因为接受政府财务上的补助，其私有的财产就变成公共财。

接受政府委托执行多项政策并获得政府补助的法人不知凡几，政府监督有其必要，惟政府因此就要迳行指派人员参与决策，并担任董监事就已经严重超过其监督的界限了。若是按照此一标准，国内的许多社团或财团法人三分之一的理监事是否也都应官派？最后都会变成政府控制的法人。

莫头痛医脚

本文以为，公报上的修法理由并非真正的理由。苏治芬立委过去就多次提出《农会法》、《渔会法》、《农田水利会组织通则》等修正案，欲改变长久以来都由亲国民党的势力取得农业组织主导权的结果，此才是本次修法的真正理由。

《农会选举罢免办法》第18条第2款：「农会理事、监事及出席上级农会会员代表之选举，采用无记名连记投票法。但经应出席人数三分之一以上出具同意书者，采用无记名限制连记投票法，其连记人数以不超过应选名额二分之一为限。」苏立委认为，理、监事选举采「连记投票法」，易造成赢者全拿的结果，沦为派系控制农会。故民进党想要改变选举方式，打破原有的农会结构，本想农会选举改为会员直接选举，但担心反弹过大，所以才提出理事与监事三分之一官派。

然而，倘认为农会的选举有问题，应该修改《农会选举罢免办法》，调整选举制度，而非迳行由农委会直接派任全国农会的理监事。生病时上策是对症下药；中策则是头痛医头；政府却采下下策-头痛医脚，乱开药方不但无法解决问题，还衍生更多的问题。我国农会扮演多重功能，不仅是单纯的职业团体，还协助农民提升农业技术、行销农产品、办理农保与农业金融，并担任政府与农民的沟通桥梁，成效相当可观，已成为各国仿效的对象。不容执政党为了一党之私，借由派任农会重要人事，全面控制农会。