林俊宏／司法院不采陪审制的十大理由，全错！
▲司法院送交立院的《国民参与刑事审判法》草案并提出不采陪审制十大理由恐误导大众。（图／视觉中国CFP）
司法院为通过其送交立法院的《国民参与刑事审判法》草案，洋洋洒洒提出不采陪审制的十大理由。然而，司法院这十大理由明显错误，显然是为了刻意误导立法院和普罗大众所提出。
针对司法院的第一点理由，职业法官和国民法官共同讨论正是司法院所推动参审制（国民法官）最被质疑的瑕疵，因为对不具法律专业的国民法官而言，职业法官在认事用法上是具有权威性的，因为在人民的理解上，职业法官就是具备法律专业，长期从事审判职务的人，国民法官不过是个案性、偶一性的进行审判事务，所以把职业法官和国民法官放在一起的结果，往往会造成国民法官不自觉的接受职业法官的引导进行判断。
而这样的操作结果，实际上就等同是职业法官在判断，陪同审判的人民就沦为背书的角色。更糟糕的是，国民法官甚至不知道自己被引导了，甚至不知道自己只是在背书。
然而，在陪审制下，陪审员的重点在判断事实，也就是究竟发生了什么事，像是被告究竟有没有出现在犯罪现场？被告究竟是基于什么原因拿取该笔款项？对于事实的判断，取决于每个人基于其个人生命经验对证据的解读，职业法官的能力并没有高于人民，但是在具审判权威的法官引导下，人民的生命经验就会被不断稀释，甚至只能附合职业法官，只剩下背书效果。
其次，关于司法院所提到的「评决不能」（Hung Jury）的问题，根本就不是问题。评决不能是指陪审团无法达成法定评决门槛，像是有些国家的设计，是要求判决有罪必须达到全体陪审员均有共识，而有一致的决定，才能做成判决。如果设计上是采一致决，确实可能会出现司法院所提出的问题；然而，世界各国其实也有各种不同的标准，而司法院在2019年与民间团体讨论的过程中，也曾经提出过不同的评决门槛或转换评决方式的调整方式，司法院以此为理由，根本就是违背诚信及曲解陪审制运作模式的作为。
关于司法院所提出第三和第四点理由，观察世界各国的陪审制设计，也都有不同的操作模式，有要写判决书的制度设计（像是西班牙），也有量刑让陪审团参与的设计（美国有些州）等，这些其实是在陪审制下可以调整的技术性事项，司法院以此为陪审制不可采的理由，不知道司法院是没做好功课呢？还是故意误导立法院和民众？
至于司法院把法庭配置做为拒绝陪审制的理由，就更让人难以理解了。因为采行参审制后，也会有法庭配置的需求，也就是说，无论陪审制或参审制，都要有重新配置法庭的需要，在相同需求下，一方面认为参审可行，一方面认为陪审不可行，根本就只是为了反对而反对。
司法院另外提到陪审制可能与释字378号解释不符的部分，其实司法院是想说陪审制违宪，然而关于这点早就不知道被驳斥多少次了，宪法第80条的规定是法官依据法律审判，但并没有限制法官一定要是职业法官或是素人法官（国民法官或陪审员），司法院超越宪法规定而称陪审制违宪的说法，显然又是另一个为了反对而反对的理由罢了。
司法院还提到陪审制源自于对抗统治阶层不依法判决，所以在我国法制无法适用。司法院这理由更是荒谬，任何制度都有其起源，无论陪审制的起源如何，陪审制都是目前世界所肯认通用的审判制度之一，与其统治阶层是否不依法判决根本无关，难道英、美、加拿大等国现使用陪审制都是在对抗国家不依法审判的前提下运作？司法院的神逻辑完全令人不解。
关于陪审制的缺点，确有如司法院所提文献上的批评，然而，任何制度本有其优缺，并无任何完美的制度存在。参审制也存在着法官权威引导，人民只有背书功能的严重缺失，而且在这样的效应下，实质上还是职业法官审理，参审制存在如此明显的缺点，司法院却避而不谈，只提陪审制的缺点，无疑是欺骗人民和立法院的恶劣手法。
最后关于司法院提到的世界潮流与民调，国际上使用陪审制的国家甚多，包括美国、英国、加拿大、香港、韩国⋯⋯，甚至俄罗斯也引进了陪审制，究竟世界潮流为何，实难一概而论。至于民调部分，其最根本的问题在于司法院民调问卷的信、效度如何，在人民未明确理解陪审制和参审制的差异及优缺前，司法院所为的任何民调，根本毫无意义可言。参审制和陪审制的差异其实是法律专业议题，在欠缺明确解释及说明前，民众在填写问卷时所理解的参审制，究竟是司法院所定义的国民法官制度？还是美国电影（影集）中的陪审制？根本无从判断。
其实，没有任何一种制度是完美的，陪审制是否较参审制为优？参审制是否较陪审制更适合我国？其实没有任何人可以说的准，无论陪审或是参审都有其各自的优缺点。目前台湾正处于制度选择的十字路口，民间团体所提出的两制并行，目的正是为了能够正确选择合于我国国情的制度设计，司法院在未能正确评估陪审制或参审制何者较适于我国前，就率而采用参审制，甚至提出错误的论点做为反对陪审制的理由，如此粗劣的立法手法，实难令人苟同。
好文推荐
林俊宏／拿走路边纸箱遭起诉 有罪就要罚？
林俊宏／【后丰大桥案】可疑的证词却成有罪判决关键
●林俊宏，义谦法律事务所主持律师、法律扶助基金会台北分会会长、台北律师公会常务理事、民间司法改革基金会常务执行委员、刑辩工作坊交互诘问课程讲师。台湾刑事辩护律师协会官网http://twcdaa.org。以上言论不代表本报立场。