观念平台－勿兴公教人员文字狱
公务员惩戒委员会9月2日对台大管中闵校长（以下简称「管」）于担任政务委员并兼任国发会主委期间，为周刊匿名撰写社论乙案，作出予以申诫之处分。主要理由有二：一是管持续、经常匿名撰稿，领取稿酬，违反公务员兼职规定；二是管针砭时政「对其本职有妨碍」，而且内容与遣词用字「损及相关首长的形象，违反行政伦理」。
此一裁决除了引发国人对其妥适性之讨论，另一值得忧虑的问题是：此裁决对公教人员似有祭出「文字狱」的意味；国内学者专家原本就已趋式微的讨论、批评国政之风气，恐会因而雪上加霜，更趋消沉。
对公务员之兼职与行为规范
据一般之理解，与本案相关、加诸于公务员身上之规范，主要包括以下几方面：在兼职之规定方面，公务员非经长官许可，不得兼职；且所兼工作，不得与本职之性质与尊严有所妨碍。在行政伦理与行为规范方面，公务员未经长官许可，不得以私人或代表机关名义，任意发表有关职务之谈话；不得对外透漏机关内部讨论细节与尚未对外公开之讨论结论；以及不得有个人意见不在机关内部表达，而尽往外界陈述之情事。在避免公器私用方面，则禁止将政府的内部研究与机密资料充作私人用途，或作为对外批判政府的依据等。
公惩会的裁决最引起争议之处，是未考虑管系以匿名之方式，而非具名为杂志撰稿；而且其所评论者，都是外界已知的政治现象，以及其他部会已公开的决策之事实。因此，实难谓管有违反上述公务员行为规范与行政伦理之处。又进一步言，报章杂志为了让作者畅所欲言，一向有邀请专家学者以匿名或笔名撰写社论或评论之传统，并负有保护作者、不让外界得知撰稿者真实身分的职责。管之评论既然是以匿名为之，外界理应不知是管所写（周刊若予透露，是未善尽其信赖保护之职责）；如此，公惩会有何依据可认定是管损及了首长之形象，有违行政伦理？因此，公惩会之认定可谓无稽，难以服众。
在管为周刊撰稿，是否算是兼职方面，管曾以在周刊并无职位，且与周刊没签契约自辩，但遭公惩会以双方达有合意，即可视为兼职之解释予以批驳。惟有专家指出，铨叙部在民国75年曾函释：公务员服务法对公务员「特邀专栏撰稿，倘不涉职务之事务，尚无禁止之规定」。此函文似乎意指公务员若获邀撰稿，所谈论内容只要与自身职务无涉，即不会被归类为兼职而遭禁止。若确可作此解释，管为周刊撰写评论稿，即不致被视为兼职；从而，也就不必受到「非获长官许可，不得兼职」之条文规范。惟函意是否如此，有待铨叙部进一步厘清。
另外，有一点很值得讨论者：公惩会认为管以「持续性」、「经常性」方式匿名撰稿，获取稿酬，是「新型态的兼任职务」。但是裁决文对何谓「持续」与「经常」，并未予清楚界定，即迳行对公务员的兼职型态「新」增添了「为报章杂志持续经常撰稿」一项。此一判例若就此确立，其潜在的负面影响恐不容小觑。
通常，对公务员的规范多会一体适用至公立学校的教育人员。公惩会此一裁决，带有「文字狱」意味，限缩了公教人员为报章杂志撰稿、评论时事与政府政策之自由度。此裁决一旦确立，成为判例，必然会产生寒蝉效应，使公教人员讨论、批评时政的意愿大幅下降。
知识分子的监督、评论时政，是促使各国的政治、经济与社会进步的重要动力。近一、二十年来，各种原因使然，国内知识分子关心时政，讨论、评论实际政策之风气已逐渐式微。在此情况下，国内报章杂志的社论与评论撰稿者本就难寻。如今，占相当比例、为撰稿主要担纲者，然具公教人员身分的专家学者，若因管案之裁定所建立的规范，而退出评论时政之撰稿者行列，对督促国政进步之动力的斲伤，将难以估量。因此，政府若欲将「为报章杂志持续经常撰稿」视为「新型态兼职」，并纳入规范，在处理上应更周延。
三点疑虑应予厘清
为了避免让此一对公教人员有祭出「文字狱」之虞、且尚存疑义的裁决成为判例，建议管对本案提请再审，或声请主管机关铨叙部释示，俾使公惩会与铨叙部对以下三点疑虑为公教人员作出厘清；若是管不提出再审与声请，铨叙部也应主动释疑，以利公教人员遵循：一是「持续性」与「经常性」之定义为何？二是具名与匿名持续经常撰稿是否皆属兼职？三是公教人员匿名评论政府首长或政策，是否适合将之课以「违反行政伦理」之罪名？
要之，时下台湾对学者专家关心、评论时政，应该是欢迎、鼓励唯恐不及。吾人极不乐见政府对包括公教人员在内的学者专家，在表达意见、评论时政上的自由度，加上不必要的限制。此次公惩会对管案的裁决，令人有对公教人员兴起文字狱的感觉，宜审慎再酌。