李永然、黄隆丰／刑事被告人权vs.侦查权孰轻孰重
▲羁押是干预人身自由最严重的强制处分，除非确有具备法定要件且认有必要者，万万不可率然为之。（图／视觉中国CFP）
羁押刑事被告限制其人身自由，隔离其与家庭、社会及职业生活的关系，对其心理、名誉、信用等人格权造成严重的影响。由于羁押是干预人身自由最严重的强制处分，大法官会议释字第392号解释也指出此为保全程序的最后手段，必须慎重从事，除非确有具备法定要件且认有必要者，万万不可率然为之。
刑事被告受羁押后，为达成羁押之目的及维持羁押处所秩序的必要，限制其人身自由及因此所受影响的权利，固然得依法律为之，惟于此范围之外，基于无罪推定原则，受羁押被告的《宪法》权利的保障与一般人民所得享有者，原则上并无二致。执行羁押机关对受羁押被告所为的决定，如涉及限制其《宪法》所保障的权利者，仍应符合《宪法》第23条法律保留及比例原则之规定。
2008年间，大法官会议释字第653号解释即因此而认定「《羁押法》第6条及同法施行细则第14条第1项之规定，不许受羁押被告向法院提起诉讼请求救济之部分，与《宪法》第16条保障人民诉讼权之意旨有违」，而裁示相关机关至迟应于该解释公布之日起「二年」内，依该解释意旨，检讨修正《羁押法》及其相关法规，就受羁押被告及时有效救济的诉讼制度订定适当的规范。
但两年已过，立法院却依然没修正《羁押法》第6条及《羁押法施行细则》第14条第1项之规定，使羁押被告依然求告、投诉无门。于是，大法官会议于2014年5月16日再度度公布释字第720号解释，裁示在《羁押法》等相关法规修正公布前，受羁押被告对看守所之申诉决定不服者，应许其准用《刑事诉讼法》第416条等有关准抗告之规定，向裁定羁押之法院请求救济，补充大法官会议释字第653号解释。
大法官会议释字第720号解释出炉前，即引起司法权与立法权界线之争议，惟相关规定已逾检讨修正之两年期间甚久，立法怠惰仍未修正。但多数大法官在制衡立法怠惰与保障人权的衡平观点下，依然不畏司法「越俎代庖」之讥，而毅然决然为释字第720号解释与裁示，俾求发挥司法保障人权的功能。
《羁押法》修正草案终于在2018年出炉，距离释字第653号解释作成时的2008年，有10年之久。该草案删除了《羁押法》第6条规定，增列了第11章—陈情、申诉及声明异议共20个条文的规定（第83条到第102条），目前虽尚未经立法院立法程序审查通过，但草案条文总算落实大法官会议释字第653号解释的裁示，完成《羁押法》修正的准备工作。本项草案的修正，除秉持大法官会议释字第653号及第720号解释意旨进行修订，让羁押被告得对看守所不利的处分加以「申诉」、「声明异议」及依《刑事诉讼法》第416条规定提出「准抗告」等救济程序外，更对羁押被告的生活环境、医疗措施、工作权问题、及与家庭间的联系关系等增列修正规定，俾符合现代化社会的人权要求。
对羁押被告非常重要的辩护措施，涉及被告之刑事辩护权的实现，即羁押被告与辩护人之间的案情讨论与通讯，是《羁押法》内容中最重要的部分，本次《羁押法》修正草案也在第65条与第66条中详加修订。而本条项的修正内容，参阅了历年来被各界诟病及看守所发生的争议事件，在衡量羁押被告诉讼权的保障、检方侦查权及看守所秩序维护后所增加之修正；不过，在目前《羁押法》草案中该条规定仍可看到其中仍有些规定是为维护检方侦查权，并不是全为了保障羁押被告诉讼权的考量。此一修正草案内容仍有值得商榷之处，未来平衡检方侦查权与羁押被告之辩护权，将是一考量重点。
总体而言，除了以上羁押被告与辩护人间的规定仍有检讨之必要外，目前法务部提出《羁押法》草案的修正，可看出其大力维护《宪法》对人权的保障，有值得鼓励与肯定之处，期盼《羁押法》修正草案能尽速于立法院完成三读通过。
好文推荐
●李永然（左），永然联合法律事务所所长、永然两岸法律事务中心创办人、中华人权协会名誉理事长。黄隆丰（右），法学博士、监狱志工。以上言论不代表本公司立场。